“Nunca más” a los dueños de la verdad

Otra vez, el club de los iluminados pretende decidir quién puede usar las palabras y quién no. Se creen dueños de la memoria, árbitros de la verdad y guardianes exclusivos del “Nunca más”, mientras callan o aplauden los abusos del poder que dicen defender.
Locales12/08/2025leonardo fernández acostaleonardo fernández acosta
spot-campana-lla-captura
Cuando la memoria no es patrimonio de un partido, también se escribe así: “Kirchnerismo. Nunca más”.

 Una vez más, los autoproclamados guardianes de la moral y de la memoria colectiva han salido en bloque a indignarse, como siempre, con el mismo libreto: declarar que sólo ellos tienen derecho a interpretar los símbolos, las consignas y hasta las palabras. Esta vez, el grito fue por el uso de la histórica consigna “Nunca más” por parte de militantes de La Libertad Avanza para cuestionar al gobierno de Formosa.

El comunicado que difundieron firmado por una lista de referentes que parece calcada de cada pronunciamiento oficialista de la última década sostiene que esa frase pertenece exclusivamente a la lucha contra la dictadura y que cualquier otro uso es una “banalización” o, peor aún, una “apología” del terrorismo de Estado. Un razonamiento que, además de endeble, es peligrosamente autoritario: si ellos definen qué se puede decir, cómo y en qué contexto, entonces no estamos ante defensores de la democracia, sino ante censores de la memoria.

El “Nunca más” no es propiedad privada. No es un logo partidario. No es un sello registrado de propiedad privada. Es una consigna que nació como compromiso social frente a cualquier forma de violencia política, institucional o estatal. Pretender que sólo un sector pueda invocarlo es tan absurdo como negar que las violaciones de derechos humanos puedan ocurrir en democracia. Porque, aunque les moleste, el autoritarismo no viene siempre de uniformes verdes oliva: también puede disfrazarse con votos, cargos y discursos que juran defender la Constitución mientras la retuercen a gusto.

Lo más irónico es que estos mismos firmantes, que se rasgan las vestiduras para “proteger” el significado de “Nunca más”, han guardado silencio y hasta justificado atropellos bien actuales: censura, persecución judicial, aprietes policiales, uso discrecional de recursos públicos, precarización de derechos y hasta detenciones arbitrarias en plena pandemia. ¿Eso no merece un “Nunca más”? Claro que no… si el abusador es amigo del poder.

Siempre son los mismos. Los que se creen dueños de la verdad, dueños de la memoria, dueños del pasado y, por extensión, del futuro. Los que reparten certificados de “demócrata” según la obediencia al régimen de turno. Los que deciden quién es víctima y quién no, quién puede hablar y quién debe callar. Y cuando alguien se atreve a cuestionarlos con sus propios símbolos, se victimizan y acusan de herejía.

El “Nunca más” no se mancha por ser usado para señalar abusos actuales; se vacía cuando se lo encierra en un museo, cuando se lo convierte en souvenir político para tapar la impunidad presente. La memoria verdadera no es decorativa ni selectiva: es incómoda, molesta y se aplica siempre que el poder, cualquiera sea su color, cruza la línea.

Por eso, la frase que unió a un país contra el terror de Estado también puede y debe servir para advertir que la democracia no es un cheque en blanco. Porque si de verdad queremos honrar el “Nunca más”, no es a la dictadura a lo único que debemos temer, sino a todos los que creen que la verdad les pertenece y que el pueblo es un rebaño que necesita pastores iluminados.

En definitiva, “Nunca más” a los fusiles, a la tortura, a las desapariciones o a las muertes de inocentes pero también “Nunca más” a los dogmas únicos, a las verdades oficiales y a los dueños de la memoria que la usan como arma partidaria. Porque la democracia se defiende con libertad de palabra, no con manuales de uso autorizado para las consignas.

Te puede interesar
moran reok

La Justicia no necesita jueces influencers: Morán más pendiente de la cámara que del perfil institucional.

leonardo fernández acosta
Locales10/07/2026
Las imágenes muestran al juez federal de Formosa, Pablo Morán, viviendo el Mundial con una exposición que difícilmente pase inadvertida. No se discute su derecho a viajar ni a disfrutar de una licencia. Lo que está en debate es si quien tiene la responsabilidad de impartir justicia debe buscar el protagonismo de las cámaras o preservar la discreción que exige la investidura de un magistrado.
WhatsApp_Image_2026-07-02_at_00_19_10-750x422 (1)

AGENFOR se disparó en el pie: quiso atacar a Milei y terminó publicando la mejor defensa del sinceramiento tarifario

leonardo fernández acosta
Locales04/07/2026
Tras años de defender tarifas artificialmente bajas financiadas con subsidios, el portal oficial del Gobierno de Formosa publicó las declaraciones de un especialista que sostiene, desde hace décadas, que ese modelo era insostenible y que el sinceramiento impulsado por la gestión de Javier Milei ya completó su etapa más dura. Una contradicción que expone las grietas del relato oficial de las usinas de propaganda que publican "bajadas de línea" sin tomarse un segundo para pensar.
Lo más visto
un

Del aula a los tribunales: tres decanos denunciados, una designación bajo sospecha y una crisis institucional

leonardo fernández acosta
13/07/2026
Mientras tres decanos de la Universidad Nacional de Formosa enfrentan denuncias por presuntamente no reunir los requisitos legales para ejercer sus cargos, una nueva controversia por la incorporación de una representante al Consejo Superior, mediante una medida judicial excepcional, profundiza una crisis institucional que ya no gira en torno a la educación, sino a la legitimidad de quienes conducen la casa de altos estudios.
moran hasta las tetas

Del informe de Formosa Investiga a la agenda nacional: Pablo Morán, otra vez bajo la lupa

leonardo fernández acosta
15/07/2026
Luego del informe publicado por Formosa Investiga, el caso del juez federal Pablo Morán escaló a la agenda nacional. La permanencia del magistrado en el Tribunal de Ética de la AFA, el reclamo de ACIJ ante la Corte Suprema por una presunta incompatibilidad de funciones y las versiones sobre su actuación durante el Mundial reavivaron el debate sobre los límites éticos que deben observar quienes administran justicia.
Suscríbete al newsletter para recibir periódicamente las novedades en tu email