¿Se cae la causa? El gobierno de Insfrán podría plantear la caducidad del amparo contra la reelección indefinida

El Secretario de Juicios Originarios de la Corte Suprema de Justicia, Alejandro Rodríguez,  libró un oficio a la Justicia Federal de Formosa en el mes de abril para que presente su descargo respecto de la reelección indefinida. Como consecuencia de este oficio, los abogados amparistas debían notificar al gobierno de la provincia de Formosa y la Fiscalía de Estado  pero este oficio no fue realizado por los abogados que promovían el amparo y los plazos se vencieron.

Hace poco más de 24 horas los apoderados de la Confederación Frente Amplio Formoseño,  Agostina Villaggi, Rodolfo Basques y Juan Sebastián Montoya se presentaron para informar a la jueza federal que la comunicación no se había efectuado asumiendo que era esta funcionaria quien debía practicar el trámite pero la notificación no le correspondía a la magistrada.

En principio y por los antecedentes de favoritismo de la magistrada federal hacia el oficialismo, las miradas se dirigieron hacia ella pero al observar las actuaciones en la justicia federal quedaba expuesto que dos meses atrás los abogados de parte fueron informados que no existía notificación alguna hacia el gobierno de Formosa o la fiscalía de estado, responsabilidad que les cabía plenamente a ellos.

Aún con el conocimiento de la falta de notificación fehaciente de su parte, no impulsaron medida alguna hasta que finalmente se vencieron los plazos determinados por la Corte Suprema sin que el gobierno de Insfrán se diera por enterado por lo que no movieron un dedo para efectuar las explicaciones ante la Corte.

A la grave negligencia de los abogados de dejar vencer los plazos (algo básico en la profesión) sin impulsar el amparo se suma el oscuro panorama de volver a reactivar las notificaciones por los tiempos que han perdido.

La fiscalía de estado de la Dra. Stella Maris Zabala ante una nueva notificación podría plantear la caducidad de instancia ya que pasaron más de tres meses sin realizar, "acto útil o impulsorio del proceso de amparo".

El Comercial consultó al Dr. Pablo Cuesta, quien explicó que: "Al dejar pasar más de tres meses la causa tiene fecha de defunción y exequias, los honorarios son a cargo de la UCR que es quien la instó y pierde el juicio".

Agregó que lo ideal serían que desistan de este juicio e inicien uno nuevo: "A esta cuestión se debe contabilizar el tiempo que le va a demandar una nueva notificación, eso también es tiempo muerto que se suma a favor de Insfrán, porque el único acto impulsorio es la notificación fehaciente. Hasta que eso no ocurra, cualquier escrito es inocuo para interrumpir la caducidad".

Dijo además que: "Si soy ellos desisto y al no haber notificado a la otra parte el desistimiento es unilateral, es decir no necesitas la anuencia de la otra parte".

Lo cierto es que los abogados que presentaron el amparo en una de las causas más importantes de los últimos años y con posibilidades ciertas de impedir una nueva reelección (de ocho) dejaron vencer los plazos exprofeso por las razones que fueran.

Quedarán en la historia como parte de otra de las presentaciones contra las reelecciones indefinidas que no llegó a nada pero que estuvo cerca y ante un increíble "autoboicot", inclusive con la Corte Suprema lista a resolver, lo arruinaron todo, inclusive la esperanza de miles de formoseños.