La intervención a Formosa: una puesta potente, pero desordenada

La presentación del proyecto de intervención federal a Formosa en el Senado dejó una sensación ambigua. Por un lado, consiguió algo que hasta hace poco parecía imposible: instalar a nivel nacional la discusión sobre el deterioro institucional de la provincia gobernada por Gildo Insfrán. Por el otro, expuso una debilidad evidente en la forma en que se comunicó el planteo: demasiados testimonios, demasiadas denuncias y muy poca organización narrativa para quienes escuchaban el caso por primera vez.

La jornada reunió denuncias sobre abusos de poder, persecución política, sometimiento judicial, conflictos territoriales, violaciones de derechos humanos y corrupción estructural. Sin embargo, la exposición quedó marcada por un problema central: la falta de orden y de precisión argumentativa.

No es sencillo condensar casi tres décadas de poder de Insfrán en unas pocas horas. Mucho menos explicar un entramado político, judicial y económico que, para buena parte de los formoseños, forma parte de la vida cotidiana. Pero justamente por eso se esperaba una presentación quirúrgica, especialmente si el objetivo era convencer a sectores externos a la realidad provincial de que existe fundamento institucional para una intervención federal.

El peso de los testimonios y la falta de síntesis

Entre las exposiciones hubo momentos contundentes. La diputada provincial Gabriela Neme volvió a denunciar atropellos institucionales y abusos cometidos durante la pandemia. También participaron referentes vinculados a denuncias de trata de personas y violencia institucional, además del dirigente qom Félix Díaz, quien se enfocó en los conflictos territoriales y la falta de respuestas judiciales para las comunidades originarias.

El problema no fue la gravedad de lo denunciado, sino la manera en que se expuso. Para quienes ya conocen la situación de Formosa, muchos de los videos y testimonios resultaban familiares. Pero para alguien que observaba el debate desde Buenos Aires o desde otra provincia, la presentación pudo percibirse como una acumulación caótica de episodios aislados.

La sensación fue que sobraron anécdotas y faltó estructura.

Cada denuncia necesitaba contexto, cronología y explicación jurídica concreta. La acumulación permanente de casos, imágenes y acusaciones terminó debilitando parte del impacto político que buscaba generarse.

Sabsay: el momento que debía ordenar el debate y no lo hizo

Uno de los puntos más esperados era la exposición del constitucionalista Daniel Sabsay. Su participación aparecía como el momento clave para explicar, desde el derecho constitucional, por qué una intervención federal podría justificarse en Formosa.

Sin embargo, la exposición dejó gusto a poco.

Sabsay dedicó gran parte de su intervención a referencias académicas, antecedentes personales y ejemplos generales de provincias feudales, pero sin profundizar de manera concreta en los fundamentos específicos del caso formoseño. Incluso derivó en comentarios sobre el Bañado La Estrella y experiencias personales, cuando lo que se esperaba era una argumentación precisa sobre la violación del sistema republicano, la división de poderes y los límites constitucionales del poder provincial.

Paradójicamente, quien debía aportar claridad jurídica terminó generando dispersión.

Paoltroni y el discurso más efectivo

El senador Francisco Paoltroni fue, probablemente, el expositor más ordenado de la jornada. Su intervención logró sintetizar el núcleo político del reclamo: la idea de que en Formosa existe un esquema de poder agotado, basado en el miedo, la dependencia estatal y la ausencia de controles institucionales reales.

Paoltroni insistió en que la intervención federal no debe entenderse como una herramienta partidaria, sino como un mecanismo previsto por la Constitución Nacional cuando una provincia deja de garantizar el funcionamiento republicano.

También dejó una frase que resume la lógica de aislamiento político que, según él, sufre Formosa: “Es una provincia que no le interesa a nadie”.

Su discurso consiguió algo que faltó en otros momentos de la jornada: traducir denuncias dispersas en un relato político coherente.

La polémica con Victoria Villarruel

Otro de los focos de conflicto fue la decisión de trasladar el acto desde el Salón Azul del Senado hacia un salón del anexo legislativo. La medida generó fuertes críticas de Paoltroni y de sectores opositores a Insfrán, que interpretaron el cambio como un gesto político de la vicepresidenta Victoria Villarruel hacia el oficialismo formoseño.

La lectura que hicieron varios dirigentes fue contundente: el traslado buscó restarle centralidad institucional a la presentación.

Más allá de que el acto igualmente fue transmitido por Senado TV y tuvo repercusión nacional, la decisión alimentó la idea de que Villarruel mantiene canales de diálogo con sectores del peronismo tradicional, especialmente con el senador José Mayans y el entorno político de Insfrán.

Ese episodio terminó convirtiéndose en uno de los temas políticos más comentados posteriores al evento.

El PJ cerrando filas detrás de Insfrán

Mientras en el Senado se exponían denuncias sobre concentración de poder y deterioro institucional, el Partido Justicialista realizaba su congreso nacional bajo la conducción de Insfrán.

La imagen tuvo una carga simbólica evidente: el mismo dirigente señalado como emblema del modelo feudal argentino aparecía encabezando la estructura partidaria nacional.

El mensaje político fue claro. El PJ no tomó distancia del gobernador formoseño; por el contrario, decidió respaldarlo públicamente en medio del debate por la intervención.

Eso reforzó la idea de que el peronismo tradicional sigue considerando a Insfrán una pieza central de su estructura territorial y de poder, pese a las críticas crecientes sobre el funcionamiento institucional de Formosa.

Un debate que recién empieza

Más allá de las falencias comunicacionales, la presentación consiguió instalar el tema en la agenda nacional. Y eso, para quienes impulsan la intervención, ya representa un avance importante.

Ahora comenzará la verdadera discusión política y jurídica: el tratamiento en comisión, donde el proyecto deberá sostenerse con fundamentos sólidos y pruebas concretas si pretende aspirar a reunir los votos necesarios en el Congreso.

La exposición pública sirvió para abrir el debate. Pero si la iniciativa quiere transformarse en algo más que un gesto político, necesitará mucha más precisión, orden argumental y contundencia jurídica de la que mostró en su presentación inicial.